The image and likeness of God

 Homily: 27^th Sunday in Ordinary Time – Cycle B

         As human persons, we all know love in some way, and we know that love always involves at least two things: someone who loves and an object being loved.  Further, I would guess that most of us can tell the difference between the superficial love we have of things, such as coffee, chocolate, or a delicious steak, and the love that we have for other people.  I would even venture to say that those of us who think of ourselves as “pet lovers” would still be able to distinguish between the love that we have for our cats, dogs, or birds and the love that we have for our wives, our husbands, our children, and our close friends.  We recognize that the deepest, most authentic love is something that is shared equally, and that even the most loyal dog or loving cat, or even the most decadent slice of chocolate cheesecake, cannot return our love to us as equally as we can give it.

         Throughout the centuries, many theologians have come to the realization that for God to be perfect, he must be love, because there is nothing more perfect than love.  And that for God to be love, fully and completely within himself, there must be a plurality of persons within the one, singular Godhead.  If there wasn’t, God would have to go outside of himself in order to love, which would mean that at best he would be someone who loves, but that he couldn’t be love itself.  But God is love in himself, as Saint John reveals to us.  What this means then is that God somehow must be more than one person; otherwise he couldn’t be love in himself.  Still further, for love to be perfect it must be shared between persons who are equal to each other.  Therefore, since God is perfect, the persons who are somehow within the one Godhead must both be perfect, otherwise the love that is God would be incomplete, which is impossible, because he is perfect.  Confused yet?  So am I.  Let’s see if we can bring this closer to home.

         When my friend Jennifer loves her husband Doug, she does so “perfectly” (inasmuch as she can, since none of us can really do anything perfectly).  This is because the love between two people who are married is a love between equals, a man and a woman, a husband and a wife; that is, two persons.  Because Doug and Jennifer are equal, Doug can completely receive the perfect love that Jennifer gives and he can return his own perfect love to Jennifer, which she can receive completely.  Now when Doug loves his cat, he does so “imperfectly”.  This is because love, in order to be perfect, must be shared by equals.  Obviously Doug and his cat are not equals.  This doesn’t make Doug’s love for his cat any less real, but it does make his love less than perfect, because the cat cannot fully receive Doug’s love—that is, he can’t know it for what it is—and he certainly cannot return to Doug his own love, at least not in the way that we understand love.

         This understanding that perfect love can only be shared between equals is reinforced in our reading from the book of Genesis where it tells us that, after God created Adam, he sought to create a companion for him, but that none of the animals were suitable, because none were equal to him.  When God created Eve, though, he took a part of Adam so that Eve would be “bone of his bones and flesh of his flesh”: in other words, so that she would be his equal.  All of this is to say simply that love, in its most deep and authentic form, is between persons: that is, between equals.  Yet, there is still something missing.

         Let’s continue by stating something that we might think is pretty obvious: that if God is perfect love within himself, he must be supremely happy.  Just as Doug and Jennifer know that with their perfect married love, they need nothing else in this world to be happy (besides God, of course), so God, because he is perfect love within himself, needs nothing else to be happy.  Did you hear that?  God needs nothing else to be happy, not even us.  Even if God hadn’t created anything, he would still be perfectly happy in the perfect love that he is in himself.  Sounds kind of selfish, doesn’t it?  Well, rest assured, it is.  Love between two people that is closed off from being shared with others is selfish; in a sense, the couple is “hoarding” the delight of their love all for themselves.  For love to be perfect, and if it is to be the highest level of happiness that one can experience, there must be an openness to being shared.  In other words, the perfect happiness that results from perfect love would not be possible if a) the two were not open to sharing that happiness with a third and b) if there wasn’t a third person with whom to share it.  This sharing is what certain theologians have called, “fellowship.”  And just as the two who love must be equal in order for love to be perfect, the third, in order to fully share in the delight, that is, the fellowship, of the two, must also be equal to them.

         Doug and Jennifer were having difficulty conceiving a child.  This was a great burden for them because their married love literally ached for there to be a third person, equal to them, who could fully participate in the happiness of their love.  After a while, they decided to get a puppy.  They knew that the puppy could never participate fully in their delight, but their desire that there be fellowship in their family was so great that they were willing to compromise with an incomplete fellowship until God’s will granted them the grace of a more perfect fellowship by having a child (which he did, three times!).  For God, however, this isn’t a problem.  We know that he is perfect love.  And so we know that he is a plurality of equal persons in himself.  And, thanks to the work of various theologians, we know that this plurality of persons must be three: the One who loves, the One who is loved, and the Fellowship of their love; that is, the Father, the Son, and the Holy Spirit.

         I know that this has been a lot to take, but there is one last thing that needs to be said.  There is good reason why the example of Doug and Jennifer works here, because the very nature of a family, formed by the marriage of a man and a woman, is itself an image of the God.  And it is in the differences, differences which are complementary, between a man and a woman that makes possible this image.  Just as the differences between the Father and the Son complement each other and make possible the outpouring of love that literally begets the Holy Spirit (a begetting that would not be possible if it were “the Father and the Father” or “the Son and the Son”), so too the differences between men and women complement each other to make possible the outpouring of love that begets, that is, co-creates with God, a child, a person equal in dignity that delights in the fellowship of love with his or her mother and father.  Anything else, quite frankly, is false: it’s artificially creating something God never intended.  Can co-equal love exist outside marriage?  Sure.  But it cannot be marriage, and therefore an image of God, if the possibility of total self-giving, to the point of the natural creation of another, does not exist.  To think otherwise is to fall victim to original sin: that is, believing that we can have it our way, instead of adhering to the wisdom with which God created the world.

         Friends, we live in a society whose members have been working to redefine marriage and family for over a generation.  The result is that countless young people today have little to no experience of marriage and family as God intended it to be.  One of the critical consequences of this change is that we’ve lost our sense of what it truly means to be created in the image and likeness of God: that is, to become a plurality of persons in which perfect love is given and received, and whose delight spills over into fellowship with a third.

         As we as the Church in the United States enter this “Respect Life” month, let us remember and defend the inherent dignity of the family—man, woman, and their children: for, in doing so, we will not be able to forget, nor fail to defend, the inherent dignity of each person, from his creation in his mother’s womb until his final, natural breath, and at every point in between.  When we do, we will honor and glorify God in his creation, which includes each of us.  And so, as we approach this altar of thanksgiving today, let us thank God for this great gift; and let us renew our commitment to living as and defending his image in the world.

Given in Spanish at Our Lady of the Lakes Parish: Monticello, IN

October 6^th, 2024

La imagen y semajanza de Dios

 Homilía: 27º Domingo en el Tiempo Ordinario – Ciclo B

         Como seres humanos, todos conocemos el amor de alguna manera, y sabemos que el amor siempre implica al menos dos cosas: alguien que ama y un objeto amado. Además, supongo que la mayoría de nosotros podemos distinguir entre el amor superficial que sentimos por cosas, como el café, el chocolate o un delicioso bistec, y el amor que sentimos por otras personas. Incluso me aventuraría a decir que aquellos de nosotros que nos consideramos “amantes de las mascotas” aún podríamos distinguir entre el amor que sentimos por nuestros gatos, perros o pájaros y el amor que sentimos por nuestros conjugues, nuestros hijos y nuestros amigos cercanos. Reconocemos que el amor más profundo y auténtico es algo que se comparte por igual, y que incluso el perro más fiel o el gato más cariñoso, o incluso la porción más decadente de tarta de chocolate, no pueden devolvernos nuestro amor con la misma igualdad con la que nosotros podemos dárselo.

         A lo largo de los siglos, muchos teólogos han llegado a la conclusión de que para que Dios sea perfecto, debe ser amor, porque no hay nada más perfecto que el amor. Y que para que Dios sea amor, plena y completamente en sí mismo, debe haber una pluralidad de personas dentro de la única y singular Deidad. Si no la hubiera, Dios tendría que salir de sí mismo para amar, lo que significaría que, en el mejor de los casos, sería alguien que ama, pero que no podría ser el amor mismo. Pero Dios es amor en sí mismo, como nos revela san Juan. Lo que esto significa, entonces, es que Dios de alguna manera debe ser más de una persona; de lo contrario, no podría ser amor en sí mismo. Más aún, para que el amor sea perfecto, debe ser compartido entre personas que sean iguales entre sí. Por lo tanto, dado que Dios es perfecto, las personas que están de alguna manera dentro de la única Deidad deben ser ambas perfectas, de lo contrario, el amor que es Dios sería incompleto, lo cual es imposible, porque él es perfecto. ¿Todavía confundido? Yo también lo estoy. Veamos si podemos llevar esto más cerca de casa.

         Cuando mi amiga Jennifer ama a su marido Doug, lo hace “perfectamente” (en la medida en que puede, ya que ninguno de nosotros puede hacer nada realmente perfecto). Esto se debe a que el amor entre dos personas que están casadas es un amor entre iguales, un hombre y una mujer, un marido y una esposa; es decir, dos personas. Como Doug y Jennifer son iguales, Doug puede recibir completamente el amor perfecto que Jennifer da y puede devolverle su propio amor perfecto a Jennifer, que puede recibirlo completamente. A lo contrario, cuando Doug ama a su gato, lo hace “imperfectamente”. Esto se debe a que el amor, para ser perfecto, debe ser compartido por iguales. Obviamente, Doug y su gato no son iguales. Esto no hace que el amor de Doug por su gato sea menos real, pero sí hace que su amor sea menos que perfecto, porque el gato no puede recibir completamente el amor de Doug (es decir, no puede conocerlo por lo que es) y ciertamente no puede devolverle a Doug su propio amor, al menos no en la forma en que entendemos el amor.

         Esta comprensión de que el amor perfecto sólo puede ser compartido entre iguales se refuerza en nuestra lectura del libro del Génesis, donde se nos dice que, después de crear a Adán, Dios trató de crear una compañera para él, pero que ninguno de los animales era adecuado, porque ninguno era igual a él. Sin embargo, cuando Dios creó a Eva, tomó una parte de Adán para que Eva fuera “hueso de sus huesos y carne de su carne”: en otras palabras, para que fuera su igual. Todo esto viene a decir simplemente que el amor, en su forma más profunda y auténtica, es entre personas: es decir, entre iguales. Sin embargo, todavía falta algo.

         Continuemos afirmando algo que podríamos pensar que es bastante obvio: que si Dios es amor perfecto en sí mismo, debe ser supremamente feliz. Así como Doug y Jennifer saben que, con su amor matrimonial perfecto, no necesitan nada más en este mundo para ser felices (además de Dios, por supuesto), así también Dios, porque él es amor perfecto en sí mismo, no necesita nada más para ser feliz. ¿Escucharon eso? Dios no necesita nada más para ser feliz, ni siquiera a nosotros. Incluso si Dios no hubiera creado nada, seguiría siendo perfectamente feliz en el amor perfecto que él es en sí mismo. Suena un poco egoísta, ¿no? Bueno, estén seguros de que lo es. El amor entre dos personas que está cerrado a ser compartido con otros es egoísta; en cierto sentido, la pareja está “acaparando” el deleite de su amor solo para sí mismos. Para que el amor sea perfecto, y para que sea el nivel más alto de felicidad que uno puede experimentar, debe haber una apertura a ser compartido. En otras palabras, la felicidad perfecta que resulta del amor perfecto no sería posible si a) los dos no estuvieran abiertos a compartir esa felicidad con un tercero y b) si no hubiera una tercera persona con quien compartirla. Este compartir es lo que algunos teólogos han llamado “comunión”. Y así como los dos que se aman deben ser iguales para que el amor sea perfecto, el tercero, para poder compartir plenamente el deleite, es decir, la comunión, de los dos, también debe ser igual a ellos.

         Doug y Jennifer tenían dificultades para concebir un hijo. Esto era una gran carga para ellos porque su amor conyugal literalmente dolía que hubiera una tercera persona, igual a ellos, que pudiera participar plenamente en la felicidad de su amor. Después de un tiempo, decidieron tener un perrito. Sabían que el perrito nunca podría participar plenamente en su deleite, pero su deseo de que hubiera comunión en su familia era tan grande que estaban dispuestos a transigir con una comunión incompleta hasta que la voluntad de Dios les concediera la gracia de una comunión más perfecta al tener un hijo (¡lo cual hizo, tres veces!). Para Dios, sin embargo, esto no es un problema. Sabemos que él es amor perfecto. Y por lo tanto sabemos que él es una pluralidad de personas iguales en sí mismo. Y, gracias al trabajo de varios teólogos, sabemos que esta pluralidad de personas deben ser tres: el que ama, el que es amado y la Comunidad de su amor; es decir, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.

         Sé que esto ha sido mucho para asimilar, pero hay una última cosa que es necesario decir. Hay una buena razón por la que el ejemplo de Doug y Jennifer funciona aquí, porque la naturaleza misma de una familia, formada por el matrimonio de un hombre y una mujer, es en sí misma una imagen de Dios. Y es en las diferencias, diferencias que son complementarias, entre un hombre y una mujer que hace posible esta imagen. Así como las diferencias entre el Padre y el Hijo se complementan entre sí y hacen posible la efusión de amor que literalmente engendra al Espíritu Santo (un engendramiento que no sería posible si fuera “el Padre y el Padre” o “el Hijo y el Hijo”), así también las diferencias entre hombres y mujeres se complementan entre sí para hacer posible la efusión de amor que engendra, es decir, co-crea con Dios, un hijo, una persona igual en dignidad que se deleita en la comunión de amor con su madre y padre. Cualquier otra cosa, francamente, es falsa: es crear artificialmente algo que Dios nunca quiso. ¿Puede existir un amor co-igual fuera del matrimonio? Por supuesto. Pero no puede haber matrimonio, y por tanto imagen de Dios, si no existe la posibilidad de una donación total, hasta la creación natural de otro. Pensar de otro modo es caer en el pecado original, es decir, creer que podemos hacer las cosas a nuestra manera, en lugar de adherirnos a la sabiduría con la que Dios creó el mundo.

         Hermanos y hermanas, vivimos en una sociedad cuyos miembros han estado trabajando para redefinir el matrimonio y la familia durante más de una generación. El resultado es que hoy en día innumerables jóvenes tienen poca o ninguna experiencia del matrimonio y la familia tal como Dios quiso que fueran. Una de las consecuencias críticas de este cambio es que hemos perdido nuestro sentido de lo que realmente significa ser creados a imagen y semejanza de Dios: es decir, llegar a ser una pluralidad de personas en las que se da y se recibe un amor perfecto, y cuyo deleite se desborda en la comunión con un tercero.

         Al entrar en este mes del “Respeto a la Vida”, como Iglesia en los Estados Unidos, recordemos y defendamos la dignidad inherente de la familia: el hombre, la mujer y sus hijos; porque, al hacerlo, no podremos olvidar ni dejar de defender la dignidad inherente de cada persona, desde su creación en el vientre de su madre hasta su último aliento natural, y en cada punto intermedio. Cuando lo hagamos, honraremos y glorificaremos a Dios en su creación, que nos incluye a cada uno de nosotros. Por eso, al acercarnos hoy a este altar de acción de gracias, agradezcamos a Dios por este gran don; y renovemos nuestro compromiso de vivir a su imagen y defenderla en el mundo.

Dado en la parroquia de Nuestra Señora de los Lagos: Monticello, IN

6 de octubre, 2024